L'auteur Sandrine Desse, dans son roman, L'histoire proscrite, propose une théorie assez intéressante à ce sujet: "...Ebloui, Cyril caressa respectueusement la pierre du Sphinx. Tout à son bonheur, il en oublia les hommes armés qui les escortaient. Alexis le couvait d’un regard souriant. Dominique, en sueur, peinait à les suivre. Son âge et son poids ne s’accommodaient pas à cette torride chaleur. « – Je suis en train de crever d’avoir fait trois pas et tu voudrais me faire croire que ce sont des humains qui ont construit ça ? Si c’était le cas, il y aurait plus de squelettes que de grains de sable, ici ! Alexis lui tapota doucement le ventre du bout de son index. – Cher ami, je pense que le principal secret réside dans une nourriture moins riche… – Ils étaient sensés porter bien plus sur leur dos que moi sur le ventre… Bon Dieu, je suis en train de cuire ! Cyril lui lança un regard incrédule, puis son visage s’illumina. – Si ça a l’air impossible, c’est qu’ils ne l’ont pas fait. L’explication la plus logique est toujours la plus proche de la vérité. Les théories les plus folles circulent pour expliquer le mode de construction de ces monuments. Une des théories qui fâchent le plus les égyptologues est celle de la pierre réagglomérée à partir de calcaire désagrégé émise par Joseph Davidovits en 1978. Et pourtant, les dernières recherches scientifiques tendent à lui donner raison, d’autant plus que le calcaire argileux est naturellement présent sur les lieux de la construction. Sa théorie visait à trouver une réponse pratique aux difficultés liées au transport, au levage ou à l’ajustement très serré des blocs, ainsi qu’à d’autres questions réputées insolubles comme la fabrication des statues et des vases de pierre dure aux formes fines et à l’aspect de surface soigné qui semblent impossibles à réaliser par des méthodes de taille, surtout à une époque où l’outillage était essentiellement de pierre et de cuivre. Joël Bertho va dans ce sens en affirmant que d’importants blocs de pierres concaves et convexes s’assemblent parfaitement au millimètre près ce qui est impossible à faire en taillant les pierres. Avec une extraordinaire mauvaise foi, Jean-Claude Golvin a retoqué ces théories en répondant que la provenance de toutes les sortes de pierres constituant les pyramides est parfaitement connue, les pierres des assises étant en calcaire silicieux provenant de Gizeh même où les carrières sont encore visibles, le parement venant de Tourah et le granite des chambres funéraires étant issu des carrières d’Assouan. Il ajoute en conclusion qu’il ne voit pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabriquant de la pierre alors qu’ils en avaient à revendre. On pourrait lui répondre en lui disant qu’ils l’ont fait pour les mêmes raisons que nous préférons utiliser aujourd’hui le béton pour nos constructions. Ça facilite la manutention, et ça améliore l’étanchéité et la solidité de la structure. Mais si je crois que Davidovits a raison sur le principe, je crois qu’il se trompe sur la méthode. Il est compliqué de trouver de l’eau dans le désert, or c’est un élément essentiel pour agglomérer la poudre de calcaire et un liant quelconque. Par contre, le soleil est généreux… Avez-vous entendu parler du four solaire d’Odeillo ? Grâce à lui, on peut obtenir en quelques secondes des températures supérieures à 3500°C. Pour en construire un, il suffit de savoir fabriquer des miroirs. Or, on en a régulièrement retrouvé dans les sépultures. Et le calcaire entre en fusion à 840°C seulement. Ce sont bien des pierres moulées. Fondues et moulées. Ces hommes ne se sont pas inutilement épuisés à transporter ces pierres monumentales. Ils ont tout simplement transporté des sacs de poudre calcaire jusqu’au four solaire et les ont fondus puis moulés directement sur place, un peu comme nous le faisons avec une bétonnière… – Enfin, Cyril, on ne peut pas faire fondre une roche… Objecta doucement Dominique. – Ah, c’est nouveau, ça ! Et le magma, c’est quoi, à votre avis ? De la roche fondue ! Ils n’étaient pas plus bêtes que nous, nos anciens… Il n’y a aucune raison qu’ils n’aient pas compris ce phénomène naturel. J’en veux pour preuve qu’une étude paléomagnétique des deux grandes pyramides d’Egypte a été récemment menée. Elle est basée sur l’hypothèse que si les blocs ont été fabriqués in situ par agglomération leurs moments magnétiques auraient été tous parallèles, orientés à peu près dans la direction nordsud. Toutefois, si les pyramides ont été construites à partir de blocs naturels, extraits et transportés depuis les carrières voisines, ayant subi une rotation aléatoire au cours du transport et de la construction, alors les directions de leurs moments magnétiques seraient orientées au hasard. L’étude conclut que les paléodirections des trois échantillons présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui permet de penser qu’ils ont été effectivement produits in situ. – Je veux bien, Cyril, mais si le revêtement des pyramides est effectivement en calcaire, si on le soumet à une décharge électromagnétique, elles tombent en poussière. Remarqua Alexis. – Le docteur Philip Callahan a mesuré le calcaire qui couvre la grande pyramide. Il est diamagnétique. Le granit rose utilisé à l’intérieur du bâtiment est en revanche l’une des substances les plus paramagnétiques qui existent. C’est un sarcophage efficace contre le magnétisme et qui permet de protéger les matériaux du monument. Il n’est d’ailleurs pas exclu que des grains de silice aient été volontairement ou accidentellement mélangés en quantité infinitésimale au calcaire en fusion, l’émaillant de petits morceaux de verre qui est un bon isolant si je ne m’abuse. – Vous avez raison, mais je ne vois pas de traces de verre autour de nous. Un four d’une puissance telle qu’il permet la fusion du calcaire aurait transformé le sable qui l’entourait en verre et nous en aurions des traces visibles ! – Et le verre lybique ! Il y en a 6500 km carrés… Que vous faut-il de plus ? – Le désert lybique… Ce n’est pas à côté ! Ça ne plaide pas en faveur de la fusion et du moulage in situ… – Je vous le répète : ne les prenez pas pour des idiots, ces Egyptiens ! Ce verre lybique n’est pour moi que la preuve qu’ils ont testé leur méthode et leur matériel avant de passer aux choses sérieuses. On n’a pas construit la première bétonnière sur le chantier de l’Empire State Building, nous ! – Alors pourquoi n’y a-t-il pas de verre autour des pyramides ? – Parce que le four n’était pas au sol, tout simplement. Puisqu’il est communément admis qu’ils maîtrisaient l’art des échafaudages… Je ne vois pas ce qu’il y a d’impossible à cela… – CQFD ! Conclut Dominique en lui donnant une grande bourrade dans l’épaule...."

• • Frawsy

    Dimanche 7 Février 2016 à 16:26
    

    

    de votre commentaire et texte sur cette pyramide de Khéops. C'était très intéressant.

     

    Gros bisous